La fin d’un modèle : les répercussions du choc Trump en Asie-Pacifique
Naviguer un monde à trois interfaces
1. De la Gemeinschaft à la Gesellschaft : la continuité d’une réflexion
Ce billet s’inscrit dans la continuité de mon précédent texte, « De la Gemeinschaft à la Gesellschaft », publié il y a quelques semaines sur ce même espace.
J’y évoquais la lente transformation du monde contemporain : le passage d’un ordre fondé sur les solidarités et les affinités — la Gemeinschaft — vers un système d’intérêts, de calculs et d’opportunités — la Gesellschaft.
Ce glissement, au cœur de la pensée sociologique allemande du XIXᵉ siècle, décrit aujourd’hui avec une justesse troublante la dynamique de notre époque : des sociétés comme des États, chacun redéfinit ses liens, non plus selon l’identité, mais selon la convenance.
L’Asie-Pacifique illustre de manière saisissante cette mutation. C’est un espace où les relations économiques, stratégiques et technologiques s’entrelacent dans une danse permanente entre interdépendance et méfiance.
Et si cette région nous intéresse tout particulièrement aujourd’hui, c’est parce qu’elle est devenue le laboratoire d’un nouveau modèle international, né du choc Trump : un modèle fragmenté, à géométrie variable, que nous avons choisi — mon collègue Zhang Xiaotong, professeur à l’Université KIMEP au Kazakhstan, et moi-même — de conceptualiser comme un monde à trois interfaces.
Mais avant d’en venir à ce cadre analytique, rappelons le point de départ : la présidence Trump II, et la promesse non tenue d’un redressement national qui se voulait salvateur.
2. Le choc Trump et la fin d’un modèle
Donald Trump était revenu au pouvoir sur une promesse simple : corriger les excès du système mondial.
Ramener les usines, freiner les migrations, contrôler les coûts, punir les élites globalisées — et, surtout, faire payer les autres.
Dans le discours trumpiste, l’économie mondiale n’était plus un espace d’échanges mutuellement bénéfiques, mais un jeu à somme nulle, où chaque pays devait défendre son avantage comme un boxeur sur le ring.
Un an après son retour, le constat est nuancé.
Certes, la croissance demeure soutenue et les marchés financiers font preuve d’une étonnante résilience, portés par l’essor technologique et l’enthousiasme autour de l’intelligence artificielle intégrative.
Mais cette vigueur masque une fragilité structurelle : la dépendance croissante de l’économie américaine aux valorisations technologiques amplifie les risques d’une bulle spéculative comparable à celle des années 2000, mais alimentée cette fois par la promesse d’une IA omniprésente.
Le manufacturier, lui, reste hésitant : les chaînes d’approvisionnement se réorganisent, mais sans que la réindustrialisation promise se concrétise pleinement.
La politique des tarifs « réciproques » a créé plus d’incertitude que de relocalisation.
L’ironie de l’histoire, c’est que ce discours censé restaurer la souveraineté nationale n’a fait qu’accélérer la fin du modèle hégémonique américain : celui d’une puissance ouverte, confiante, garante du libre-échange. Ce modèle — bâti après 1945, consolidé après 1991 — se défait désormais sous nos yeux.
Le choc Trump n’en est pas la cause unique : il en est le révélateur brutal.
Et c’est précisément dans l’Asie-Pacifique, où l’interdépendance économique et la compétition stratégique s’entrelacent le plus étroitement, que les effets de cette mutation se font sentir avec la plus grande intensité.
C’est là que s’expérimente, parfois malgré elle, la transition vers un monde à trois interfaces — un monde où la stabilité repose moins sur la hiérarchie que sur l’ajustement permanent des dépendances.
3. Le monde à trois interfaces : un nouveau cadre pour penser l’Asie-Pacifique
C’est de ce constat qu’est née notre recherche.
Avec Zhang Xiaotong, nous proposons de lire la recomposition internationale à travers trois interfaces qui se superposent et se nourrissent mutuellement :
L’interface systémique, entre les grandes puissances — essentiellement les États-Unis et la Chine —, marquée par une rivalité de plus en plus ouverte mais enracinée dans une interdépendance économique profonde.
L’interface intermédiaire, entre les puissances moyennes, qui cherchent à préserver leur autonomie en combinant coopération régionale et prudence stratégique.
L’interface intérieure, enfin, où les logiques de souveraineté économique et de techno-nationalisme transforment la politique domestique en champ de compétition géopolitique.
Ces trois niveaux ne forment pas un nouvel ordre, mais un système de tension dynamique, où la stabilité résulte de l’ajustement permanent entre dépendance, méfiance et adaptation.
Et nulle part cette mécanique n’est plus visible qu’en Asie-Pacifique.
4. Interface 1 : Chine – États-Unis — Déstabilisation mutuellement garantie
La rivalité sino-américaine constitue la charpente du système mondial.
Mais il ne s’agit plus d’une guerre froide, ni même d’une simple compétition pour le leadership.
C’est une relation d’interdépendance instrumentalisée (weaponized interdependence) : chaque puissance dépend de l’autre, tout en cherchant à transformer cette dépendance en outil de coercition.
Sous Trump, cette logique s’est radicalisée.
Les tarifs douaniers de 2025, les restrictions sur les semi-conducteurs, les interdictions d’investissement dans les technologies dites « sensibles » ont réactivé une logique de déstabilisation réciproquement garantie (mutually assured disruption).
Les États-Unis frappent les exportations chinoises ; la Chine réplique en limitant l’accès à ses métaux critiques.
Résultat : la sécurité nationale se confond avec la politique industrielle, et la géoéconomie devient la nouvelle frontière du pouvoir.
Cette rivalité n’est pas sans effet boomerang. Les entreprises américaines perdent des marchés ; les entreprises chinoises perdent des débouchés financiers. Les deux géants se blessent mutuellement, et entraînent dans leur chute l’ensemble de la région.
Pour les puissances moyennes, c’est un cauchemar stratégique : comment se positionner entre deux pôles qui s’effondrent en se confrontant ?
5. Interface 1–2 : Chine et puissances moyennes — Partenariat stratégique asymétrique
Face à l’instabilité sino-américaine, la Chine s’est tournée vers ses voisins et partenaires régionaux.
Son objectif : consolider un réseau de coopérations asymétriques, fondées sur la complémentarité économique plutôt que sur l’idéologie.
C’est la logique du partenariat stratégique asymétrique.
Pékin propose : des infrastructures (BRI), des marchés (RCEP), et des investissements à long terme.
En retour, les puissances moyennes — Japon, Corée du Sud, Australie, pays de l’ASEAN — offrent stabilité politique, technologie, et une légitimité institutionnelle que la Chine peine encore à acquérir.
Mais cette relation n’est pas sans ambiguïtés.
Les États de la région pratiquent ce qu’on appelle une stratégie de couverture (hedging strategy) : ils coopèrent avec la Chine sans rompre avec les États-Unis, diversifient leurs partenariats pour éviter toute dépendance, et ajustent constamment leur posture en fonction du contexte.
Ce hedging collectif a donné naissance à une architecture régionale hybride, où la Chine agit comme moteur économique, mais non comme puissance hégémonique.
Son influence est large, mais pas exclusive.
Elle séduit, mais inquiète.
Elle rassemble, mais ne domine pas.
6. Interface 1–2 : États-Unis et puissances moyennes — Réciprocité directe non marchande
Pendant que la Chine tissait ses liens économiques, Washington réinventait ses alliances politiques.
Privés de l’attrait économique du libre-échange, les États-Unis ont réinvesti la sphère non marchande : sécurité, information, technologie, normes.
C’est la logique de la réciprocité directe non marchande (non-market direct reciprocity).
Le libre-échange a laissé place à la fidélisation stratégique.
Les partenaires ne reçoivent plus des avantages tarifaires, mais des garanties de défense, des transferts technologiques, ou une participation privilégiée à des réseaux sécuritaires (AUKUS, IPEF, QUAD, Chip 4).
En échange, ils offrent leur alignement politique et leur loyauté normative.
Cette transformation redéfinit la nature de la puissance américaine.
L’économie n’est plus le vecteur principal d’influence ; c’est désormais la capacité à produire des dépendances technologiques et sécuritaires.
Washington exporte la confiance plutôt que les biens.
C’est une économie politique de la loyauté — un modèle post-libéral où les alliances sont le nouveau capital.
7. Interface 2 : Puissances moyennes entre elles — Le régionalisme ouvert
Entre les deux géants, les puissances moyennes ont cessé d’être de simples spectatrices.
Elles construisent leur propre écosystème de coopération : un régionalisme ouvert (open regionalism) fondé sur la flexibilité, la connectivité et l’inclusivité.
Le PTPGP et le RCEP incarnent cette logique : deux accords concurrents mais partiellement imbriqués, qui rassemblent des États aux orientations géopolitiques divergentes. On y trouve des alliés des États-Unis, des partenaires de la Chine, et même des États qui refusent de choisir.
Le régionalisme ouvert est un hedging collectif, une manière d’institutionnaliser la prudence.
Ce régionalisme n’est pas idéologique ; il est fonctionnel.
Il repose sur des objectifs précis : sécurité alimentaire, transition énergétique, gouvernance numérique.
Il privilégie la résilience des chaînes d’approvisionnement plutôt que la libéralisation aveugle.
Et, surtout, il permet aux puissances moyennes de structurer un ordre horizontal, fondé non sur la domination mais sur l’interdépendance maîtrisée.
Là où les grandes puissances cherchent à s’émanciper du système mondial, les puissances moyennes cherchent à le maintenir vivant.
Elles en sont devenues les gardiennes involontaires.
8. Interface 3 : Techno-nationalisme et retour de la souveraineté intérieure
Ce système à deux vitesses — rivalité au sommet, coopération au milieu — est alimenté par une troisième dynamique : le retour du techno-nationalisme.
La technologie est redevenue un instrument de souveraineté, un levier de sécurité et un symbole d’identité.
Le techno-nationalisme se manifeste par une série de politiques convergentes :
CHIPS and Science Act aux États-Unis ;
Made in China 2025 à Pékin ;
European Chips Act à Bruxelles ;
et, au Japon comme en Corée, d’ambitieux plans de relocalisation industrielle.
Partout, la technologie est nationalisée.
L’innovation n’est plus un bien public mondial ; c’est un actif stratégique.
Les chaînes de valeur deviennent des chaînes de confiance (trust chains), où l’origine des composants détermine la compatibilité politique.
Cette re-souverainisation économique entraîne une repolitisation de l’économie mondiale.
Les gouvernements interviennent massivement, les frontières se redéfinissent, les flux se fragmentent.
Mais paradoxalement, cette fermeture crée une nouvelle forme d’ouverture sélective : les États collaborent à la carte, dans des domaines précis (climat, IA, énergie verte), selon des affinités politiques plutôt que géographiques.
9. Les implications pour le Canada : un équilibre entre prudence et projection
Pour le Canada, cette recomposition mondiale n’est pas un spectacle lointain.
C’est un test stratégique.
Traditionnellement, Ottawa a cherché à concilier ouverture économique, solidarité multilatérale et alignement sécuritaire.
Mais le monde à trois interfaces exige une diplomatie plus agile, capable de naviguer simultanément sur plusieurs registres :
Coopérer avec Washington sans s’enfermer dans son techno-nationalisme ;
Dialoguer avec Pékin sans cautionner ses dérives coercitives ;
Et surtout, renforcer les liens avec les puissances moyennes de la région Asie-Pacifique, qui sont aujourd’hui les véritables architectes du nouvel ordre.
Cela suppose de repenser les instruments de la politique étrangère canadienne.
Le commerce ne peut plus être séparé de la sécurité.
La diplomatie ne peut plus ignorer la technologie.
Et la politique industrielle ne peut plus faire abstraction des interdépendances mondiales.
Pour un pays comme le Canada, le choc Trump agit comme un rappel brutal : dans un monde fragmenté, la neutralité n’est pas une option.
Il faut choisir ses connexions — et les multiplier.
10. Conclusion : la fin d’un modèle… ou la naissance d’un autre ?
Le retour de Donald Trump n’a pas détruit l’ordre mondial ; il a simplement accéléré sa transformation.
Il a mis à nu les illusions du libre-échange intégral, révélé la fragilité des interdépendances, et confirmé que la souveraineté — économique, technologique, énergétique — est redevenue la monnaie de la puissance.
Mais dans cette apparente désagrégation, un nouvel ordre relationnel se dessine.
Un monde non pas de blocs, mais d’interfaces ; non pas d’alliances figées, mais de coalitions variables.
Un monde où les puissances moyennes, par pragmatisme plus que par idéalisme, jouent le rôle d’amortisseurs, de médiateurs et parfois d’innovateurs institutionnels.
Ce nouveau modèle n’est ni stable ni idéologique ; il est fluide, fragmenté, évolutif.
Et c’est peut-être dans cette fluidité que réside sa durabilité.
Les États apprennent à vivre dans l’incertitude, à composer avec la dépendance, à coopérer sans s’aimer.
La Gesellschaft internationale, pour reprendre l’image de mon précédent billet, trouve dans la relation — et non dans la hiérarchie — sa nouvelle forme d’ordre.
Ce texte est tiré d’une recherche en cours menée conjointement avec le Professeur Zhang Xiaotong (Université KIMEP, Kazakhstan). Je présenterai cette recherche lors de la journée d’étude « La fin d’un modèle ? Les répercussions du choc Trump en Asie-Pacifique », organisée à la Sorbonne Nouvelle, le 21 novembre 2025. Ce billet servira également de base à ma présentation à Paris, avant une version plus développée que nous préparons pour publication académique.
Merci pour la clarté de votre explication sur ce nouvel ordre mondial qui se dessine. bien malgré nous.